I følgeKina Intellectual Property News, valgte Trademark Office of the State Intellectual Property Office 5 Typical Cases of Trademark Review i 2022 27. aprilth.
Sak 01: Varemerkegjennomgang Saker om“泉茂”(Application Number 25908980 ), “林记正泉茂”(Application Number 33187494 ), “正泉茂”(Application Number 33194676 ), “泉茂世家 QUANMAO PASTRY.”(Application Number 26373585 )
De to partene er nevø og onkel."正泉茂"-seriens logo er merkenavnet og varemerket som er arvet av familien.Hovedproduktet er Mung bønnekake, som har en høy lokal popularitet i Quanzhou.Begge parter søkte om varemerkeregistrering rundt logoen, og det søkte varemerket ble gjentatte ganger sitert og avvist av motparten.Det ble igangsatt relevante prosedyrer mot den andre partens varemerke, som strakte seg over mer enn 10 år og involverte mer enn 20 varemerkesaker, som dekket nesten alle typer saker i varemerkeautorisasjons- og bekreftelsesprosedyrer.
Gjennom kjemming og studier forstod den kollegiale gruppen varemerkeregistreringssituasjonen til begge parter, de involverte sakene og deres gjensidige relasjoner, og begge parters initiativ og passivitet, og dannet en foreløpig meklingsstrategi.Etter å ha utført den omreisende muntlige rettssaken og meklingsarbeidet i lokalområdet, sto Collegiate Group alltid i partenes posisjon, gjennomførte feltundersøkelser og bevisinnsamling, kommuniserte med begge sider ansikt til ansikt gjentatte ganger, og la til slutt til rette for forsoningen.I henhold til forliket har de to partene avsluttet 10 varemerkesaker etter å ha søkt om tilbaketrekking, signert frie lisensavtaler på 13 varemerker, og lovet hverandre å ikke søke om registrering av lignende varemerker på kjernevarer, og ikke lansere noen varemerkeautorisasjon bekreftelse eller rettighetsbeskyttelsesprosedyrer for de 44 varemerkene som begge parter har søkt om registrering.Varemerketvistene mellom de to partene gjennom årene er fullstendig avgjort og avsluttet.
Sak 02: Varemerkegjennomgang Sak av"东来顺", søkernummer 13571777.
Søker: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondent: Liu Yuzhi
Søkerargument: Respondenten har åpenbar subjektiv ondskap, og det omstridte varemerket utgjør en kopi eller imitasjon av søkerens "东来顺" varemerke, som bryter med bestemmelsene i artikkel 13 i varemerkeloven.
Etter høring mente Varemerkekontoret at da søkeren fremsatte begjæringen om ugyldighet av det omtvistede varemerket, var det gått mer enn 5 år siden registreringsdatoen for det omtvistede varemerket ble godkjent.I henhold til artikkel 45 i varemerkeloven skal søkeren ikke bare bevise at varemerket «东来顺» har vært godt kjent for den relevante offentligheten før datoen for anvendelsen av det omstridte varemerket, men også bevise at eieren av det omstridte varemerket har dårlig tro.Dokumentasjonsbeviset som er fremlagt av søkeren, kan bevise at før datoen for anvendelsen av det omstridte varemerket, har "东来顺" blitt identifisert som et kinesisk hevdvunnet merke og har nådd det popularitetsnivået som er allment kjent for den relevante publikum;Varemerket under respondentens navn involverer flere kategorier av varer og tjenester, noe som åpenbart overskrider virksomhetsomfanget spesifisert i virksomhetslisensen til individuelle industrielle og kommersielle husholdninger levert av respondenten.I mellomtiden, med tanke på originaliteten og populariteten til varemerket til «东来顺», er respondentens subjektive ondskap med å kopiere og imitere varemerket til «东来顺» åpenbar, og registreringen og bruken av det omstridte varemerket er lett å villede publikum.Dersom søkerens rettigheter og interesser kan bli skadet, skal det omtvistede varemerket erklæres ugyldig i samsvar med bestemmelsene i paragraf 3 i artikkel 13 i varemerkeloven.
Sak 03: Varemerkegjennomgang Sak av"伍连德医疗及图", applikasjonsnummer 16038591.
Søker: Huang Jiangfang
Respondent: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Søkerargument: Wuliande er grunnleggeren av Kinas epidemiforebyggings- og karanteneindustri, pioneren innen moderne medisin og epidemiologi i Kina, og den første presidenten for den kinesiske legeforeningen.Registreringen av det omstridte varemerket bryter med prinsippet om god tro, som er egnet til å feilidentifisere kilden til tjenesten av den relevante offentligheten, og dermed negativt påvirke de sosiale offentlige interessene og den offentlige orden i vårt land og krenke Wuliandes rett til fornavn .
Etter å ha hørt, mente Varemerkekontoret at bevisene som ble fremlagt av søkeren viste at Wu Liande har et godt rykte i årsaken til epidemiforebygging og karantene i Kina, så vel som innen moderne medisin, mikrobiologi, epidemiologi, medisinsk utdanning og medisinsk historie.Den fremtredende identifikasjonsdelen av det omstridte varemerket er ordet "伍连德", som brukes i den godkjente tjenesten.Det er lett for publikum å tenke at det har et visst forhold til Mr. Wu Liande, og dermed feilidentifisere kilden til tjenester og andre funksjoner.Registreringen av det omstridte varemerket har utgjort situasjonen fastsatt i artikkel 10, paragraf 1 (7) i varemerkeloven, så det omstridte varemerket erklæres ugyldig.
Sak 04: Varemerkegjennomgang Sak av"叁零叁", søkernummer 44714668.
Søker: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Respondent: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Søkerargument: søkeren er et foretak under kollektivt eierskap.I løpet av sin periode som rettslig representant for søkeren overførte Wang totalt 53 varemerker under søkerens navn (heretter referert til som siterte varemerker) til innklagede uten tillatelse.Senere søkte ankemotparten om registrering av det omtvistede varemerket tilsvarende det siterte varemerket, noe som gjorde at det omtvistede varemerket utgjorde en situasjon med å oppnå registrering på upassende måte.
Etter å ha hørt saken mente Varemerkekontoret at den faktiske behandlingsansvarlige for ankemotparten, mens han fungerte som rettslig representant for søkeren, overførte varemerket sitert i saken til ankemotpartens navn under omstendighetene som åpenbart skadet søkerens interesser som et kollektivt eid foretak, i tillegg, rundt logoen til det siterte varemerket, ble det søkt om registrering av mer enn 20 varemerker, inkludert det omstridte varemerket i dette tilfellet, som lignet det siterte varemerket eller lett kunne forveksles av den relevante publikum for å ha en spesifikk forbindelse med det siterte varemerket i dette tilfellet.Handlingen til ankemotparten som søker om registrering av ovennevnte varemerke kan vanskelig kalles legitim, noe som bryter med prinsippet om god tro og har utgjort situasjonen med varemerkeregistrering på andre utilbørlige måter.Derfor bryter søknaden om registrering av det omstridte varemerket bestemmelsene i artikkel 44, paragraf 1 i varemerkeloven.
Sak 05: Varemerkegjennomgang Sak av"莱迩", søkernummer 48720058.
Søker: Shanghai Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondent: He Lei
Søkerargument: Søker er hovedsakelig engasjert i hotelldrift, og innklagede var tidligere ansatt hos søkeren.Vel vitende om at søkeren tidligere hadde brukt varemerket «莱迩», registrerte søkeren fortsatt det samme varemerket på overnattingstjenesten, barnehagetjenesten, sykehjemmet og andre tjenester til Class 43-hotellet, med åpenbar subjektiv ondskap.
Etter å ha hørt, mener varemerkekontoret at søkerens bevis kan bevise at bruken av "莱迩" merkevare, varemerke, hovedhotelladministrasjon.Ved å sammenligne «郝磊»-relaterte oppføringsdokumenter og annet materiale sendt inn av søkeren, kan det fastslås at respondenten pleide å være ansatt hos søkeren før datoen for den omstridte varemerkesøknaden.I prosessen med ansettelseskontakt må innklagede ha en viss forståelse for søkerens situasjon, spesielt tatt i betraktning at innklagede har søkt om og registrert flere varemerker tilsvarende søkerens andre tidligere varemerker i klasse 43-tjenesten, slik at det med rimelighet kan identifiseres at respondenten kjenner til "莱迩"-varemerket som brukes av søkeren basert på det nevnte underordningsforholdet.I dette tilfellet vil respondenten være søkeren "莱迩" varemerke identiske ord registrert i sin hovedvirksomhet nært knyttet til hotellovernatting, barnehagetjenester og andre tjenester, subjektiv kan ikke rettferdiggjøres.For å oppsummere bryter det omstridte varemerket bestemmelsene i artikkel 15, paragraf 2 i varemerkeloven og erklæres ugyldig.
Innleggstid: 29. mai 2023